Carl Sagan (del 9 de noviembre de 1934 al 20 de diciembre de 1996) fue muchas cosas: un sabio cósmico, un lector voraz , un romántico sin esperanza y un filósofo brillante . Pero, sobre todo, perdura como el santo patrón de la razón y el pensamiento crítico de nuestra era, un maestro del equilibrio vital entre el escepticismo y la apertura . En The Demon-Haunted World: La ciencia como una vela en la oscuridad ( biblioteca pública ): el mismo volumen indispensable que nos dio la meditación eterna de Sagan sobre la ciencia y la espiritualidad., publicado apenas meses antes de su muerte en 1996, Sagan comparte su secreto para defender los ritos de la razón, incluso frente a las falsedades más descaradas de la sociedad y la propaganda escandalosa.
En un capítulo titulado "El arte fino de la detección de Baloney", Sagan reflexiona sobre los muchos tipos de engaños a los que somos susceptibles, desde psíquicos hasta fanatismo religioso hasta avales de productos pagados por científicos, que sostuvo con especial consideración, observando que "traicionan el desprecio por la inteligencia de sus clientes" e "introducen una corrupción insidiosa de las actitudes populares sobre la objetividad científica". (Indicación en Joe Hanson de PBS sobre cómo leer noticias de ciencia.) Pero en lugar de predicar desde la torre de marfil de la justicia propia, Sagan aborda el tema desde los lugares más vulnerables: después de haber perdido a sus dos padres, reflexiona sobre el encanto demasiado humano de las promesas de reuniones sobrenaturales en el más allá. Recordándonos que caer en tales ficciones no nos convierte en personas estúpidas o malas, sino que simplemente significa que debemos equiparnos con las herramientas adecuadas contra ellos.
A través de su entrenamiento, los científicos están equipados con lo que Sagan denomina un "kit de detección de tonterías", un conjunto de herramientas y técnicas cognitivas que fortalecen la mente contra la penetración de falsedades:
- Siempre que sea posible, debe haber una confirmación independiente de los "hechos".
- Fomentar el debate sustantivo sobre la evidencia por parte de defensores conocedores de todos los puntos de vista.
- Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las "autoridades" han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Quizás una mejor manera de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; a lo sumo, hay expertos.
- Girar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las cuales podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que se resiste a la refutación en esta selección darwiniana entre "múltiples hipótesis de trabajo", tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta que si simplemente hubiera ejecutado con la primera idea que le atrajo.
- Intenta no apegarte demasiado a una hipótesis solo porque es tuya. Es solo una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta la idea. Compáralo bastante con las alternativas. Vea si puede encontrar razones para rechazarlo. Si no lo haces, otros lo harán.
- Cuantificar. Si lo que está explicando tiene alguna medida, una cantidad numérica adjunta, será mucho más capaz de discriminar entre las hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que hay que buscar en los muchos aspectos cualitativos nos vemos obligados a enfrentar, pero encontrar que es más difícil.
- Si hay una cadena de argumentos, todos los enlaces de la cadena deben funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos.
- La navaja de Occam. Esta conveniente regla de oro nos incita a enfrentar dos hipótesis que explican los datos igualmente bienpara elegir la más simple.
- Siempre pregunte si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsificada. Las proposiciones que no son verificables, infalsificables no valen mucho. Considera la gran idea de que nuestro Universo y todo lo que contiene es solo una partícula elemental, un electrón, digamos, en un Cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos obtener información de fuera de nuestro Universo, ¿no es la idea incapaz de refutar? Debe ser capaz de comprobar las afirmaciones. Los escépticos empedernidos deben tener la oportunidad de seguir su razonamiento, duplicar sus experimentos y ver si obtienen el mismo resultado.
